S’il y avait un intellectuel réel, complet et vivant en France, n’hésitons pas à le dire, c’était un économiste, c’était Daniel Cohen. La raison en est simple. Il a poussé à de nouvelles limites, pour faire face aux défis du présent, ces qualités qui ont toujours défini un « intellectuel ». On l’a oublié, en effet, mais l’intellectuel est celui qui unit la reconnaissance par les pairs dans un savoir déterminé, l’inquiétude et l’engagement dans la sphère publique contre des injustices avérées, et, enfin, la capacité à parler à toutes et à tous, par son style et, si l’on ose dire, par sa personne.
Daniel Cohen possédait tout cela à un degré inouï : économiste de la plus haute et internationale science, pédagogue admirable et intervenant passionné et inquiet, dans les débats mais aussi dans les instances publiques. Il s’inquiétait parfois, après un échange : « Ma phrase a été coupée, je n’ai pas été compris, on va tout caricaturer. » Mais non, cher Daniel : chacun de tes mots respire la science, l’engagement et la clarté, chacune et chacun le sentent et le sentiront toujours, malgré toutes les caricatures qui t’entourent. Nous le rassurions, donc. Mais son inquiétude avait ses raisons, plus profondes que tel ou tel débat, et même que tel ou tel contexte (les infox ou les réseaux sociaux, par exemple), car cette inquiétude conduit peut-être au cœur de toute son action, sa pensée et son œuvre.
Daniel Cohen était économiste. Mais il avait renoncé depuis longtemps à l’optimisme trop simple des Lumières et à son raisonnement économique, qui consiste à faire confiance à la rationalité immédiate des intérêts, même quand elle est implicite ou inconsciente chez les acteurs. Il existe bien une rationalité économique ; il ne s’agit pas de la contester. On peut démontrer par exemple les effets nocifs et dangereux des inégalités extrêmes.
Mais elle n’aura pas pour autant d’effet immédiat ou automatique, par une sorte d’action implicite ou inconsciente, comme le croient encore tant de savants et de gouvernants. Toutes les catastrophes depuis deux siècles le démontrent. Ce n’est pas une raison pour renoncer à la raison ! Bien au contraire, mais il faudra l’énoncer, l’expliquer et l’expliciter publiquement, sans naïveté quant à son effet immédiat, et sans jamais renoncer à son effet possible.
Un modèle et une référence
Au fond, c’était peut-être cela, le cœur de l’action publique de Daniel Cohen, construire une raison publique dans la conscience de la déraison possible : sans naïveté (insistons) à l’égard d’une raison économique qui gouvernerait à leur insu les acteurs sociaux, mais sans y renoncer pour autant. Car pour l’économiste, nous semble-t-il, on ne pouvait pas être rationnel ou juste sans le savoir, et donc ce dernier n’y suffit pas : encore faut-il, pour chacun et dans l’ensemble d’une société, défendre et construire la dimension publique de ce savoir.
Il vous reste 52.62% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
